Rupert Murdoch reiterated his call for newspapers to charge for online content, saying that his company’s experience with The Wall Street Journal has proven that it can be done successfully.

2009年5月11日，英国卫报刊登评论，大骂默多克收费提议的荒唐，让人印象深刻的有三句话——

1.For journalists, after all, news is important, and more access by more people to more news could only be better for everyone, right?

2.The technology guru Clay Shirky writes that “It’s not a revolution if nobody loses,” and the first losers in this particular revolution were broadcast media outlets (TV, newspapers, magazines) and cultural elites whose social status relied on the ability to control who had access to the news, what stories they had access to, and what they did with that information.

3.From now on, we’ll decide what matters, thank you very much, and if newspapers know what’s good for them, they’ll do what they can to not get in the way.

传统媒体网站究竟是走在线广告盈利、还是广告+付费阅读盈利模式？默多克其实是摇摆过的。

2009年5月6日，芝加哥，鲁伯特·默多克说——

“We’re now in the midst of a debate over the value of content, and it’s clear that at many newspapers the current model is malfunctioning.” He also vowed that News Corp. would not feed its content rights to Amazon’s Kindle. “We will control the prices for our content and we will control the relationship with our customers.”

2008年 1月24日，瑞士，达沃斯论坛——

“We are going to greatly expand and improve the free part of the Wall Street Journal online, but there will still be a strong offering” for subscribers, Mr. Murdoch said. “The really special things will still be a subscription service, and, sorry to tell you, probably more expensive.”

2007年 11月 3日 ，阿德莱德（Adelaide）——

Murdoch said that instead of boasting 1 million subscribers, a free version of the online newspaper could draw “10 million to 15 million” readers from “every corner of the earth.”

“We are studying it and we expect to make [the site wsj.com] free,” he said.

在此不得不交代的一个小背景是，2009年5月6日，新闻集团发布的最新财报显示，截止3月31日的2009年前三个月内，该集团净收益27亿美元，与去年同期基本持平；运营利润为7.55亿美元，去年同期的这个数字为14亿，其中报纸和资讯服务的利润从去年同期的2.16亿美元飞流直下到700万美元，电视从去年的4.19亿美元下降到了400万美元，好在有线电视节目和电影表现不错，给扳回了局面。

如果新闻信息是人们所必须的，自由和免费当然是大快人心的好事情，但它不会生来就像空气和阳光一样不偏不倚且无须成本地降临，也没可能一下子转身成为一项公益或慈善事业，无论默多克还是卫报的这位专栏作者Jenna McWilliams，都还没找到让信息提供者获得适当收益的好办法。

全世界很多人都正在找。

根据美国破产法第11章，Tribune公司申请破产保护。

从2007年12月20日Sam Zell正式买下该报团，到2008年12月8日，一年还差12天。

James Gerstenzang，一位于上周被裁员的前洛杉矶时报记者，24年多的工龄最后以49周的薪金被一次性买断，“What, I’m supposed to be shocked that Sam Zell isn’t keeping his word?” he asked. “This was their commitment and their credibility.”

Sam Zell 的确是一个商人，对赚钱这事很精明。

不过这已经不重要了，此刻的洛杉矶时报编辑部，“There’s no love lost between the employees here and Sam Zell.”

在Zell’s sell中，他曾嘲笑纽约时报的小苏兹贝格不该做公益信托那样经营报业。

今天，他用行动证明了他这样的商人也并非经营报纸的适合人选，虽然他还在嘴硬，坚称operation没问题——This restructuring focuses on our debt, not on our operations.

具体请见纽约时报对这事的报道。

当然，详细的经营状况解读，见华尔街日报报道。

而本人更欣赏portfolio这一段导语，Rip the story of Sam Zell’s adventure in the newspaper business out of the typewriter and onto the spike. It’s too late for a rewrite.

风老板看完Zell ‘s Sell，觉得背后问题很严重，所以有了一次严肃谈话。而大家也都知道，老板级别人物通常都是懒得打字的，所以我只能继续做听写练习并整理纪要了，顺便在此也做一个澄清，以免前文（赤果果系列）误导了阅读不仔细的同学。

1、首先是为何通篇Tribune，不译作论坛报业公司？

自从收购了号称美国三大报之一的洛杉矶时报之后，原本以芝加哥论坛报为台柱子的Tribune，继续被叫做论坛报业公司，一下子让两家都受委屈，着实不讨喜。

2、貌似对Sam的肯定来得太绝对了？

作为商人的Sam口无遮拦，这种坦诚实在是太稀缺了，尤其是对比去年默多克收购华尔街日报前后的言行。

默多克和Sam所代表的，是报业的一种发展方向和模式，充分体现其作为一家完全商业化运作的上市公司、要对股东负责，以市场为导向逐利而动的路子。Sam所作所为无可指摘，完全符合一贯的商业逻辑。

但事实上还存在另外一条道路，也就是Sam所嘲笑的亚瑟·苏兹贝格的道路，在为数不多的家族企业控股报业中，譬如纽约时报和华盛顿邮报，以新闻专业主义为导向、普利策新闻奖为标杆、追求严肃新闻，也是一条道路。不幸的是，这条道上的身影已经越来越少了。

这样的区分可能让不少对媒体使命和指责抱有很高期望的人们（甚至其中还有为数不少的媒体人）有些难以接受，但事实就是这样了。当然，也不是指这两条道上的媒体出品存在百分百的区隔，一个在额头写着——“市场&软文，没有新闻”，一个在额头写着——“严肃新闻，绝不考虑利润”，更确切地说应该是两者的比例，还有方向问题。

拿个跟报业非常近的例子类比一下，这或许能让你好受一点——

广告行业每年都会有各种各样的评奖，表彰那些最好的创意和作品，也就是说行业内对广告作品有自己的一套标杆，让从业者追随；与此同时，广大消费者市场也会给那些作品打出相应的分数——消费者购买行为，或许让这反馈来得更为直接。

这两条道路，很长一段时间以来都并行不悖，且相安无事，难点恰在于两者的结合，同时叫好又叫座的作品，出现几率实在太低太低了！所以，更多情况下，那些“叫好的东西”其实是被那些“叫座的东西”给养起来的。就像Sam所说的，如果新闻作品全体是一杯咖啡，那些“叫好的东西”约等于浮在咖啡上的那一小团奶油。

现实情况是，如果你想要做出让人“叫好的东西”来，你就得不计回报，正如谈话中所说，调查性报道在绝大多数时候付出和回报并不成正比，有时候甚至还得接受完全无功而返的事实。媒体从业者对此或许不以为然，但愿意有如此担当的老板已经越来越少。

3、也说新媒体

Sam肯定了新媒体的方向，但是并没有付诸实质性行动，反而是被他嘲笑的亚瑟·苏兹贝格在吭哧吭哧地推进。这也映证了上面提到的，正是因为走的并非完全逐利的路子，所以严肃类媒体更愿意牺牲了短期回报，去投入这样一份未来的事业。目前传统媒体在新媒体战略的投入和发展情况，确实也是这样的情势。

而面对市场颓势，Sam迎合市场继续推出中学生报、车站免费报等做法，更像是应激反应行为。让人想起了中学生物课本上的草履虫，一直活在刺激-反应-刺激-反应中，所以它一直处在物种进化的较底端。

当然，也不排除，有一天严肃类媒体终于打通了一条新媒体的路子，而其他家自然也会紧跟着砸银子跟上——不过要说句风凉话，山寨机确是一件好东西且追捧者众，但怎么都卖不出苹果的价钱。而最最最重重要的是，这一切的前提是，这些个媒体得坚强地撑到黎明来到的那一天才行……..

史上有多少几经转手被折腾得不成人样名存实亡的先烈啊，洛杉矶时报，保重！

++++++++++++++++++未来分割线++++++++++++++++++++++++++++++++

其实是还有一串相关的东西在一闪一闪的，有机会再贴，在此留个记号自我鞭策一下下。